Repubblica Italiana

Il Giudice del lavoro del Tribunale di Milano, dott. Paolo Negri della Torre, ha emesso la seguente

nella causa iscritta al n. 3209 del Ruolo Generale 2002

Ospedale Maggiore di Milano — Istituto di Ricovero a carattere scientifico dì diritto pubblico, con gli avv.ti Salvatore Trifirò e Marina Torta ricorrente in opposizione

SAP Unicobas Sanità - Sindacato Autogestito Policlinico dell'Unicobas Sanità, aderente alla Confederazione Italiana di Base CIB Unicobas, con l'avv. Luigi Zezza convenuto in opposizione

Con ricorso ex art. 28 1. n. 300/70, depositato il 30 ottobre 2001, il SAP Unicobas Sanità — Sindacato Autogestito Policlinico dell'Unicobas Sanità, organismo sindacale locale della Confederazione Italiana di Base CIB Unicobas, esponeva che, con lettera in data 8/10/2001 il proprio r. s. u. sig. Michele Albo aveva comunicato all'Ospedale Maggiore di Milano la convocazione di un'assemblea, ex art. 20 St. lav. , per il 12/10 successivo richiedendo a tal fine l'autorizzazione all'uso di un locale aziendale; che peraltro tale autorizzazione era stata negata sul rilievo che, ai sensi dell'art. 2 del c.c.n.l. integrativo 20/9/2001, le assemblee potevano essere indette unicamente dalla rappresentanza sindacale unitaria nel suo complesso e non dai singoli componenti, che tale posizione era stata anche in seguito ribadita nonostante la diffida a non ostacolare l'esercizio dei diritti sindacali. Il ricorrente concludeva, pertanto, affinché il comportamento descritto venisse dichiarato antisindacale e quindi, in via di rimozione degli effetti, affinché venisse ordinato all'Ospedale di concedergli locali idonei allo svolgimento di assemblee sindacali in orario di servizio, consentendo l'indizione di assemblee retribuite.

Si costituiva il resistente eccependo. in primo luogo, il difetto di legittimazione attiva, nella duplice considerazione che il SAP Unicobas non era né un'associazione sindacale in senso stretto, né comunque possedeva il requisito della nazionalità; rilevava, ancora, l'inammissibilità delle domande, posto che il contenuto delle pronunzie ex art. 28 non può consistere nel mero accertamento dell'esistenza di comportamenti antisindacali, né può essere finalizzato ad una condanna in futuro; nel merito assumeva in ogni caso l'infondatezza delle domande, di cui chiedeva il rigetto.

Con decreto 12-14 marzo 2002, il Giudice accoglieva il ricorso, dichiarando compensate le spese.

Avverso tale provvedimento proponeva opposizione, con ricorso depositato il 19 aprile 2002, l'Ospedale Maggiore di Milano, svolgendo sostanzialmente le stesse considerazioni già proposte nella fase d'urgenza.

Resisteva il sindacato, ribadendo anch'esso quanto già argomentato e osservato.

All'udienza odierna la causa veniva discussa e decisa.

Motivi della decisione

L'opposizione è infondata e deve essere respinta.

Per ciò che attiene ai rilievi preliminari. non possono che richiamarsi le osservazioni del Giudice della fase d'urgenza.

Deve soltanto sottolinearsi come il comportamento antisindacale denunciato, dipendendo da una lettura (erronea) del quadro normativo da parte dell'Ospedale - lettura resa esplicita già con la nota 9/10/2001 e successivamente ribadita, con altra nota del 19/10/200l - sia tale, per sua natura, da comportare il pericolo di reiterazione e conseguentemente da integrare, alla luce di giurisprudenza ormai consolidata, il requisito dell'attualità della condotta.

Nel merito, si rileva quanto segue.

L'art. 20 dello Statuto dei lavoratori prevede che le assemblee possano essere indette dalle rappresentanze sindacali aziendali anche singolarmente.

L'Accordo interconfederale 20 dicembre 1993 per la costituzione delle rappresentanze Sindacali unitarie, accordo il quale — come espressamente dichiarato nella premuta —"assume la disciplina generale in materia di rappresentanze sindacali unitarie, contenuta nel protocollo stipulato tra Governo e parti sociali il 23 luglio l993", stabilisce che "le r.s.u. subentrano alle r.s.a. ed ai loro dirigenti nella titolarità dei poteri e nell'esercizio delle funzioni ad essi spettanti per effetto di disposizioni di legge", mentre "la r.s.u. e le competenti strutture territoriali delle associazioni sindacali firmatarie del contratto collettivo nazionale di lavoro, possono stipulare il contratto collettivo aziendale di lavoro nelle materie, con le procedure, modalità e nei limiti stabiliti dai contratto collettivo nazionale applicato nell'unità produttiva" (art. 5).

L'Accordo, pertanto è chiaro nell'attribuire alla r.s.u., nella sua unitarietà e come organo collegiale, il potere di negoziare a livello aziendale, con le procedure e nei limiti fissati dalla contrattazione nazionale; è altrettanto chiaro nel disporre il subingresso delle singole componenti della r.s.u. alle rappresentanze sindacali aziendali e ai loro dirigenti (come è reso manifesto dall'uso del plurale nel comma primo, in contrapposizione al singolare del comma secondo), ove sia questione di successione nella titolarità di diritti e poteri stabiliti dalle disposizioni della legge e di legittimazione al loro esercizio.

L'art. 47 del d. lgs. n. 29 del 1993, come sostituito dall'art. 6 del d. lgs. n. 396/97 (ora art. 42 d. lgs. 30 marzo 2001, n. 165, recante Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), ha quindi previsto che "i componenti della rappresentanza unitaria del personale" siano "equiparati ai dirigenti delle rappresentanze sindacali aziendali ai fini della legge 20 maggio 1970, n. 300 e successive modificazioni", oltre che ai fini del medesimo decreto legislativo, contestualmente disponendo che "gIi accordi o contratti collettivi che regolano l'elezione e il funzionamento dell'organismo, stabiliscono i criteri e le modalità con cui sono trasferite ai componenti eletti della rappresentanza unitaria del personale le garanzie spettanti alle rappresentante sindacali aziendali delle organizzazioni sindacali di cui al comma 2" dello stesso art. 47 "che li abbiano sottoscritti o vi aderiscano".

A sua volta l'Accordo collettivo quadro per la costituzione delle rappresentanze sindacali unitarie per il personale dei Comparti delle pubbliche amministrazioni e per la definizione del relativo regolamento elettorale del 7 agosto l998 ribadisce, nella sua prima parte (art. 5), il subingresso delle r.s.u. alle r.s.a. (o alle analoghe strutture sindacali esistenti comunque denominate) ed ai loro dirigenti "nella titolarità dei diritti sindacali"; ed ancora nella prima parte sancisce, in favore delle associazioni sindacali rappresentative, il "diritto ad indire, singolarmente o congiuntamente, l'assemblea dei lavoratori durante l'orario di lavoro" (art. 6).

Alle stesso modo il contratto collettivo nazionale quadro sulle modalità di utilizzo dei distacchi, aspettative e permessi, nonché delle altre prerogative sindacali prevede, all'art. 2, che le assemblee possano "essere indette singolarmente o congiuntamente, con specifico ordine del giorno su materie di interesse sindacale e del lavoro, dai soggetti indicati nell'art. 10", soggetti fra i quali rientrano "i componenti delle rsu" (art. 10).

La tesi del ricorrente Ospedale, per il quale l'assemblea potrebbe essere convocata dalla r.s.u. nel suo complesso e non dai singoli componenti (cfr nota 9/1O/O1), risulta, pertanto, in contrasto con un quadro normativo, sia di fonte legale che collettiva, sostanzialmente chiaro ed univoco, pur nella complessità che il medesimo é venuto assumendo.

Non potrebbe valere, in senso contrario, il richiamo all'art. 2 del contratto collettivo integrativo 20/9/01, al quale ha fatto riferimento l'Ospedale nella nota suindicata.

Ed invero tale strumento contrattuale si pone, esplicitamente, come "integrativo" del c.c.n.l. del personale del comparto sanità stipulato il 7/4/1999, avendo di conseguenza un "campo di applicazione e finalità" puntualmente definiti: vale a dire quelli delineati nell'art. 1, alle lettere a), b), c) e d), in nessuna delle quali, peraltro. potrebbe correttamente ricomprendersi l'ipotesi di una "rivisitazione" della disciplina relativa ai diritti di libertà sindacale.

E' in ogni caso da condividere l'assunto, per il quale il contratto aziendale non è idoneo, nel sistema dell'autonomia collettiva, a introdurre elementi "eversivi" di una disciplina, che trova la sua fonte (oltre che nella legge) in un accordo interconfederale e in contratti nazionali "quadro", il cui fine è precisamente quello di attuare, su scala genera1e ovvero di comparto, una normativa uniforme.

Dal rigetto dell'opposizione consegue la conferma del decreto opposto.

La presenza di qualche pronuncia difforme giustifica la compensazione delle spese.

p. q. m.

Milano, 27 gennaio 2003

Il Giudice del lavoro
Paolo Negri della Torre

Depositato nella Cancelleria della Sez. Lavoro del Tribunale di Milano
OGGI 28 FEB 2003
Il Cancelliere Giuliano Privitero

	Home Page